Почему этот титул – плохая идея

1. Что это?

Частное богословское мнение, имеющее некоторую популярность в Католической Церкви, особенно в традиционных кругах.

Оно утверждает, что участие Девы Марии в деле искупления человечества было настолько велико, что её можно называть Соискупительницей.

Акцент обычно делается не на подвиге Благовещения, а на Её страдании у Креста. Логика следующая: никто не испытывал такую боль от созерцания Распятого Христа, как Дева Мария, Его Матерь. Следовательно, Её страдание вместе со страданием самого Христа обрело искупительную ценность для человечества.

2. В чём проблема?

В том, что у нас лишь один Искупитель – Господь Иисус Христос. Только Он мог и может спасти нас, поскольку лишь Он является полностью Богом и полностью Человеком.

«Нет другого имени под небом… которым надлежало бы нам спастись».

Если бы Иисус Христос не родился – или родился, но отказался совершать дело искупления – ни Дева Мария, ни кто иной не могли бы изменить ничего.

3. Что вообще такое искупление?

3.1. Есть несколько теорий искупления, которые в чем-то сходятся, а в чём-то конкурируют. Мы достоверно знаем, что Иисус Христос искупил нас, но как именно? Как ни странно, даже спустя две тысячи лет мы не знаем до конца. В этом остаётся тайна.

Поэтому Церковь не догматизирует ни одну из этих теорий, ибо знает – мы не имеем права утверждать, что исчерпывающе поняли всё.

3.2. Одна из теорий предполагает, что искупление произошло за счёт страданий Господа на Кресте. Эти страдания были настолько велики и мучительны, что «удовлетворили божественной справедливости» – то есть, Бог Отец принял их в качестве возмездия за грехи человечества. Именно так Господь спас нас от наших грехов.

Эта «теория удовлетворения» идёт от Ансельма Кентерберийского и не ошибочна в строгом смысле, но она даёт лишь частичный ответ.

Более того: в данном изложении, сведённая к «бухгалтерии страдания» – это даже не классическая теория Ансельма, а скорее её популярная и карикатурная версия.

3.3. Теория весьма проблематична. Начать с очевидного: почему Бог-Отец, видя страдания невинного, «успокаивается» и отменяет кару виновных? Разве Он – злой и слепой родитель, которому лишь бы сорвать гнев на ком-то?

Но гораздо хуже, что эта теория полностью игнорирует другие события жизни Христа, и прежде всего – Его Воскресение.

Искупление заключается не только в прощении грехов, но и в теозисе, восстановлении и преображении нашей падшей природы. Крест без Воскресения был бы просто жестоким и бессмысленным убийством, которое заслуживает ужаса, а не поклонения.

«Если Христос не воскрес, то наша вера тщетна».

3.4. У этой теории есть и другие дыры, но о них лучше в отдельной статье.

Сейчас важно, что только в её рамках Деву Марию можно пытаться назвать Соискупительницей. Если страдания невинного почему-то были искупительны – значит, её страдания под Крестом были искупительны тоже.

В других теориях искупления – например, органической – Дева Мария не делает того, что дало бы возможность для такого статуса.

3.5. Но Католическая Церковь никогда не догматизировала ни теорию удовлетворения, ни вырожденную «теорию страданий» как единственно верную.

Если принять титул Соискупительницы, это будет означать, что Церковь утверждает конкретную теорию искупления как необходимую – притом одну из наиболее упрощённых и спорных.

Следовательно, титул признавать нельзя.

4. И даже если

4.1. Допустим, мы приняли «теорию страданий». Но и в её рамках требуется очень много уточнений, чтобы понять титул корректно. Надо подробно разъяснять, что это сказано по подобию, по присоединению к «заслугам страданий Христа».

После всех уточнений окажется, что Дева Мария «соискупала» так же, как соискупают все святые христиане, соединяя свои страдания со страданиями Христа – просто в большей мере, чем кто-либо.

Но тогда все святые – соискупители, и титул избыточен.

4.2. Если же не делать уточнений и при этом применять титул, он становится лукавым. Верные, не вникающие в нюансы, услышат его и будут уверены, что Дева Мария – спасительница, равная Иисусу Христу.

Это сделает из неё богиню, что является тяжким грехом идолатрии. Я дерзну сказать, что сама Дева Мария ни в коем случае не пожелала бы этого.

4.3. Получается, что в определённом понимании, после пространных пояснений, титул может быть понят корректно – но тогда он и не нужен особо. Либо он понимается некорректно и тогда представляет объективную опасность для целостности веры.

Очевидно, что подобный титул не полезен.

5. Почему его защищают?

Некоторые почитатели Девы Марии желают превозносить Её любыми способами и поэтому хотят называть, помимо прочего, Соискупительницей.

Когда они слышат, что этот титул неудачен, то яростно нападают на оппонента, ибо им кажется, что так Пречистой Деве отказывают в уважении.

Иначе говоря, ими движет хорошее, но неупорядоченное желание оказать Деве Марии почёт.

У Девы Марии есть множество прекрасных титулов, которые можно найти в Лоретанской литании и других молитвах: Ковчег завета, Звезда морей, Мистическая роза. Церковь воздаёт Ей великое почитание и справедливо ставит превыше всех святых.

Однако «Соискупительница» не может быть просто хвалебным возгласом, ибо отягощена сомнительным богословием. Необходимо иметь мудрость и превозносить Деву Марию красивыми, поэтическими – но корректными славословиями.

6. Последние новости

Недавно вышло несколько важных документов на эту тему.

4 ноября 2025 Дикастерия доктрины веры опубликовала доктринальную записку Mater Populi Fidelis касательно этого титула. Я рекомендую заинтересованным верным прочитать его.

В нём очень здраво и взвешенно, с большим уважением к Деве Марии, излагается примерно та же аргументация и суждения, что в этой статье.

Хотелось бы, чтобы на этом вопрос Соискупительницы был навсегда закрыт. Однако 9-11 ноября Традиционное Братство св. Пия Х (FSSPX) выпустило коммюнике и интервью, критикующие эту директиву. Я считаю нужным их разобрать.

7. Изменение позиции FSSPX?

Прежде всего надо сказать, что даже в Братстве линия Соискупительницы имела некоторую популярность, но не была магистральной. Никого не принуждали исповедовать этот теологумен. Однако коммюнике Менцингена, центрального органа Братства, заканчивается так:

«Да рассеет нынешнюю тьму Пресвятая Дева Мария Соскупительница».

Если это означает, что Братство теперь возносит данную идею до уровня своего официального учительства – это плохой и печальный знак, который создаёт серьёзную опасность догматического перекоса.

Можно посочувствовать его священникам и семинаристам, если теперь на них будут оказывать давление, требуя принять теологумен.

8. Критика критики

Теперь разберём интервью о. Давида Пальярани, генерального настоятеля Братства.

Краткий пересказ его позиции и аргументов:

1) Он утверждает, что этот титул и учение о нём укоренены в Традиции Церкви, а потому хороши.

Ответ: это не так. Идея особого участия Марии в домостроительстве спасения присутствует в Традиции, но никто из Отцов Церкви не называет Её соискупительницей и не приписывает Ей искупительную причинность наравне со Христом. Это мнение также не встречается в томизме и классическом богословии в целом.

Титул Coredemptrix впервые появляется около 15 века, причём эпизодически и как риторический образ, а не теологический термин.

Систематическое употребление, попытки богословского обоснования, движение за догматизацию – это новообразование 18-19х веков, с пиком в конце 19го — первой половине 20го века.

2) Затем о. Пальярани приводит в защиту титула множество цитат святых, в основном св. Пия Х и св. Бернарда Клервосского. Все эти цитаты превозносят Деву Марию разным образом, но ни одна не называет Её Соискупительницей или разрешает называть так.

Аргументация инвалидирует сама себя.

3) Затем он утверждает, что причина атаки Ватикана на титул заключается в экуменизме – чтобы не раздражать протестантов, которые не почитают Деву Марию.

Ответ: это неверно. Протестанты в целом отвергли святость Девы Марии. Им нет дела, Соискупительница Она или нет. Вопрос не имеет отношения к экуменизму и является чисто внутрикатолической темой.

Сам факт того, что Братство св. Пия Х всё сводит к «экуменизму и злым протестантам», показывает его богословскую травмированность – увы, исторически понятную.

Я говорю это не со злорадством, а с печалью, потому что во многом сочувствую делу Братства.

Однако корень наших бед не в экуменизме, а в неупорядоченности догматики и мистики.

4) Затем о. Пальярани говорит, что Ватикан «всё чаще отказывается от идеи жертвы, удовлетворяющей Божественную справедливость». Из этого он делает non sequitur вывод, что «теперь Бог всегда всё прощает из чистого великодушия». Из этого следует ещё один non sequitur, будто это в чём-то плохо.

Ответ: нет ничего плохого в том, чтобы рассматривать разные теории искупления.

Однако я бы поправил «великодушие» на «милосердие». Как прощать, если не из милосердия? Милосердие по определению есть отмена заслуженной кары. Всемогущий Бог полностью вправе как карать, так и миловать.

Но это более крупная тема и про неё в другом месте.

5) Далее в интервью о. Давид излагает верное понимание титула Соискупительницы. Это длинная, сложная богословская конструкция со множеством подпорок.

И да – так, как объясняет это он, титул может быть понят корректно. Мы никогда не отрицали такую возможность.

Однако оправдывает ли это употребление титула? Нет. Доктринальная записка формулирует так:

«Когда некое выражение требует многочисленных и постоянных разъяснений, чтобы не отклониться от правильного смысла, оно не служит вере Народа Божия и становится нецелесообразным».

Трудно сказать лучше.

9. Заключение

Соискупительница – ревность не по уму. Мы должны славословить Деву Марию, но корректно. Этот же титул несёт объективные опасности для богословия и должен быть упразднён.

Я сам глубоко почитаю Деву Марию и каждый день обращаюсь к Ней с молитвой в Розарии. Но именно поэтому мне больно видеть, когда от Неё требуют того, что принадлежит только Христу.

Да подаст нам Пречистая Дева Мария мудрость и благоразумие следовать прямым и узким путём за Нею и за Иисусом Христом, Её Сыном и Господом нашим. Аминь.