Этот вопрос хорошо известен на плохой лад – как пример бессмысленного диспута, оторванного от реальности. Популярные атеистические авторы часто приводят его, чтобы продемонстрировать мракобесие Церкви и вырождение схоластики, в противовес «настоящей науке».

Но если бы эти авторы пригасили свою надменность и немного задумались над формулировкой вопроса, который осмеивают, то сразу поняли бы, что не всё так просто.

Как могут ангелы «помещаться» где-либо? Разве они не бестелесны? Почему на острие иглы? Это намёк, что ангелы какие-то очень мелкие или тонкие? Что вообще всё это значит?

Давайте поразмыслим.

1. Для начала

Подобный вопрос не встречается у Фомы, Дунса Скотта, Бонавентуры или иных схоластов. Это поздняя сатира, возникшая в XVI–XVII веках, в основном благодаря таким протестантским авторам, как Кейт, Вуд и пр.

Но обсуждения схожих тем действительно были — в рамках споров о понимании места, движения и действия нематериальных существ.

Например, у Фомы (STh I q.52–53; дальнейшие ссылки на него оттуда же) обсуждается «utrum plures angeli possint esse simul in eodem loco» — «Могут ли несколько ангелов находиться в одном месте одновременно?»

Хотя вопрос является в своём роде карикатурой, мы серьёзно ответим на него именно в той форме, в которой он поставлен. И для начала постараемся расшифровать его.

2. Язык схоластики

Под кончиком иглы подразумевается наименьшая неделимая частица материи, её «квант», минимальный объект тварного мира, с которым возможно взаимодействие. Это относительно просто.

А вот понять «ангелы помещаются» сложнее. Что вообще такое для ангела «место»? Место – это физическое понятие, условные X/Y/Z некоего материального объекта во вселенской координатной решётке. Но ангелы не имеют физического тела и поэтому не могут занимать никакого места.

Тем не менее, иногда ангелы появляются и действуют в мире, двигают в нём предметы и прочее. Схоластический консенсус заключался в том, что место ангела в материальном мире — там, где он воздействует на материю.

Вот как это формулирует св. Фома: «Angelus dicitur esse in loco per contactum virtutis, non quantitatis», то есть «про ангела говорится, что он пребывает в [каком-то] месте не по телесному касанию, но по касанию силы».

Иными словами, ангел занимает место не как объёмное тело, а как сила, действующая на материю в этом месте.

Тогда исходный вопрос можно переформулировать как:

«Сколько ангелов могут одновременно воздействовать на квант материи?»

— и, хотя мы ещё не расшифровали его до конца, вопрос внезапно перестаёт казаться таким уж глупым.

3. Ангельская толкотня

Что мешает теперь ответить «бесконечно»? Сколько ангелов может и хочет, столько пускай и воздействуют.

Однако местом всех таких ангелов в физическом мире станет один и тот же «кончик иглы». А из самого понятия «места» следует, что два или больше объекта не могут занимать одну и ту же точку пространства одновременно.

Или, может, для ангелов это иначе? Ведь в условной точке присутствует не столько «тело» ангела, сколько его сила.

На этот счёт существовали разные мнения, но преобладающий подход утверждал, что нет, два ангела не могут занимать одно место. Св. Фома: «Si plures angeli essent in eodem loco, oporteret quod essent unus actus applicandi virtutem ad locum» — «если бы несколько ангелов были в одном месте, им следовало бы стать единым актом прикладывания силы к месту».

Тем самым размылась бы сущность ангелов, а ангелы так же уникальны, как и люди.

Следовательно, два ангела не могут находиться в одном и том же месте «по одинаковому роду действия» (secundum idem genus actionis).

Мы можем прийти к похожему выводу, идя со стороны телеологии. Ангелы действуют в мире не потому, что им скучно, а потому, что служат акторами воли Божией — Господь указывает им что-то совершить.

Если бы Богу потребовалось, скажем, переместить некий камешек на 1,414 см. на северо-восток, Он не посылал бы двух ангелов, один из которых бы двигал камешек на 1 см. на север, а другой – на 1 см. на восток.

Это подразумевало бы не просто неэффективность, но и некое раздвоение единой воли Божьей. Да, «Богу всё возможно», но вряд ли. Бог послал бы одного ангела, который совершил бы только одно движение по диагонали.

4. Финишная прямая

Итак, ангелы не могут воздействовать на квант материи одним и тем же образом. Но значит, несколько ангелов могут воздействовать на один объект одновременно, если действуют разными способами.

Эта мысль находит отклик у поздних схоластов. Например, Кайетан считал (комментарии на Св. Фому, пересказ): не исключено, что два ангела могут воздействовать на один и тот же телесный объект diverso ordine virtutis — различными родами силы. Например, один ангел мог бы воздействовать locomotive (перемещая тело), а другой — illuminative (освещая). Тогда их места не будут совпадать в метафизическом смысле.

Значит, после второго витка перевода наш оригинальный вопрос начинает звучать так:

«Сколько есть модусов сил, или родов действия в природе, которые можно одновременно приложить к кванту материи?»

Или:

«Сколько существует фундаментальных взаимодействий во вселенной?»

Современная физика утверждает, что таковых четыре — гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое взаимодействие.

А значит, мы добрались до ответа:

Сколько ангелов может поместиться на острие иглы?

— Согласно действующему консенсусу современной науки, четыре ангела.

🙂

5. Заключение

Никогда не стоит недооценивать людей прошлого и считать их «дурачками». Это глупая гордыня. Да, они знали гораздо меньше нас и неизбежно мыслили в рамках парадигмы своего времени — но их мозги работали так же живо, как наши.

Может, люди 25-го века будут считать дурачками уже нас — и тоже будут в этом неправы.

Будем честны: конечно, схоластика не принесла нам интернет и водопровод. Она действительно помышляла больше о вечном, чем о земном. Но именно она научила человечество методу логики и диспута – а из них возникло всё огромное здание науки.

Хотя бы за одно это она заслуживает уважения. Умный человек не презирает дом своего детства, даже если считает, что «вырос» из него. А я даже в этом сомневаюсь. Часто кажется, что мы скорее не доросли, чем переросли что-либо.